hey Obama, we won't win the future if we don't make anything

Production, not innovation, will win the 

future

In his State of the Union speech, President Barack Obama called on Americans to "win the future" and to do so by dint of innovation and doubling exports.

Because it played to Americans' assumption of an innate entrepreneurial superiority that effortlessly produces game changing silver bullet solutions, this part of the speech was roundly applauded by virtually all of the president's audience as well as the broader public. All were reassured by the Obama's announcement of additional funding for development of high-speed trains, wind turbines, batteries, and solar panels. Surely, in the near future, American factories would be churning out vast quantities of these and other high-tech products to supply world demand and spur a U.S. economic renaissance that would produce good middle class jobs.

There was one dissenting group -- most of America's academic economists. Speaking for them, former Council of Economic Advisers chairman and current Harvard economics professor Greg Mankiw chastised the president in a New York Times op-ed reciting the orthodox catechism that because globalization is always a win-win proposition, there is no way the United States can be in economic competition with China or any other country.

Nevertheless in comments picked up last week by the Financial Times, Secretary of State Hillary Clinton was clearly feeling the competition. "Let's just talk, you know, straight realpolitik," she said. "We are in a competition with China. Take Papua New Guinea: huge energy find. Exxon Mobil is producing it. China is in there every day in every way, trying to figure out how it's going to come in behind us, come in under us."

She continued: "I might also mention China has about a $600 million development program for these Pacific Island nations, and what do we have? Zero." She followed that by saying: "We are in an information war and we are losing that war."

The FT also notes a recent diplomatic cable declassified by WikiLeaks from the U.S. embassy in Nairobi saying, "In pursuing its economic interest here, China is free to ignore human rights, democracy, and other issues which complicate the U.S. relationship."

The tone of all that suggests there is, in fact, a lot of economic competition between the United States, China, and other countries. And even where the competition is not directly economic, as in the case of the "information war," it is indirectly economic both in the sense that the U.S. can't match what China is spending on it and in the sense that the ultimate objective of the "war" is often access to limited raw material sources and markets.

Not only is the United States losing the competition that Clinton finds so frustrating, but it is also losing on a much broader scale. Take exports and Obama's goal of doubling them in the next five years. At first blush, things look good. U.S. exports are up about twenty percent so far in 2011, well on the way to the doubling target and an important part of an apparent economic recovery that has just brought under nine percent for the first time in three years. The only problem is that the exports are being drowned in a renewed flood of imports. As a result, the U.S. trade deficit is rising back toward the four percent of GDP level that is generally accepted to be unsustainable, and the present U.S. recovery is being bought at the cost of higher debt and lower economic growth potential for our children.

The truth is that the president's export-doubling target is silly and meaningless. But no more so than the notion that America's future will be rescued by innovation razzle dazzle that Americans are uniquely capable of achieving.

Just read this past weekend's interview by Wall Street Journal editor Alan Murray with United Technologies CEO Louis Chenevert, Applied Materials Executive Vice President Mark Pinto, and Suntech Power CEO Zhengrong Shi. These business leaders are unanimous in the view that China is taking innovative leadership in the very green technologies the White House is targeting. In particular, Pinto, who has moved Applied Materials' Chief Technology Office, its R&D center, and most of its solar oriented production to China, emphasizes that the critical factor in this trend is not R&D or innovation per se, but large scale production. Says he: "where you've got the manufacturing scale -- that's such a big factor in improving the technology -  scale plus technology is going to win. Where would you invest? The place where they're investing in the scale."

Adds Dr. Shi, "Manufacturing also requires innovation. China is actually in the situation where they have to consider the future of manufacturing technology. So I think there's a lot of innovation in manufacturing."

In other words, innovation isn't the mana from heaven that economists have long assumed it to be. It doesn't arise from some unique American gene. Rather than innovation leading to production, it is production that leads to innovation.

And it is precisely here that the United States seems to be suffering from gene deficiencies. In an important new study, Manufacturers Alliance adviser Ernest Preeg points out that U.S. manufactured exports as a share of global exports fell in the decade of 2000-2010 from 19 to 13 percent while China's rose from 7 to 20 percent.

Top venture capital firm Kleiner Perkins' chief John Doerr has said that the United States seems to be losing in the competition for green technology leadership.

The reason for this and for Clinton's frustration at not being able to compete for influence and access to global commodity sources and markets is not that America lacks innovation. No country has been more innovative in the past thirty years than the United States. The reason America is increasingly losing out and lagging behind is that it lacks production. And that lack of production capability is now also leading to a decline in innovative capability.

From this, two conclusions follow. Greg Mankiw really needs to update his textbook, and if Obama wants to win the future for America he'll need to reverse his priorities -- focus less on innovation and exports and more on domestic production that can competitively substitute for imports.

http://prestowitz.foreignpolicy.com/posts/2011/03/07/production_not_innovation_will_win_the_future

Myth buster: 8/3.

Myth 1: Chế độ đa thê là không tốt với phụ nữ và được bãi bỏ là nhờ phụ nữ đấu tranh quyết liệt.

Cá là rất nhiều phụ nữ đã vui mừng khi chế độ đa thế được bãi bỏ ở các nước. Đa số phụ nữ đều cho rằng chế độ đa thê là một sự bất công đối với phụ nữ, khiến cho giá trị của phụ nữ xuống thấp. “tại sao một người phụ nữ không thể cưới nhiều người đàn ông?”. Bỏ qua các trường hợp cưới vợ nhưng không yêu thương, chế độ đa thê thật sự một điều xấu với các đàn ông và tốt với các phụ nữ. Chúng ta luôn biết rằng, lượng phụ nữ và đàn ông trên thế giới là 2 con số xắp xỉ nhau. Một vài vùng sẽ có nhiều con trai hơn con gái, nhưng cũng sẽ có 1 vài nơi ngược lại. điểm chung, số đàn ông và phụ nữ là bằng nhau. Và vì thế, không tính đến các quan hệ hôn nhân cùng giới, nếu như theo chế độ 1 vợ 1 chồng, số cặp vợ chồng sẽ tương đương một nửa dân số thế giới, và là 1 con số xác định. Tuy nhiên, một vài người đàn ông, với tiềm lực của bản thân, đã cưới thêm nhiều vợ hơn. Điều này dẫn đến một vài người đàn ông khác sẽ không có vợ [vì số phụ nữ không tăng nhiều hơn số đàn ông]. Và điều này thật sự là thảm họa, vì nếu đàn ông được phép lấy vợ thoải mái thì sớm muộn, cả thế giới chỉ còn gom lại thành vài đại gia đình lớn, vì rất nhiều đàn ông không có vợ sẽ không thể tiếp tục di truyền nguồn gen của mình. Tuy nhiên, ngược lại, ngoài trường hợp bị ép hôn, với phụ nữ, chế độ đa thê lại khá hay. Bởi vì trong chế độ đa thê, người đàn ông không có vợ sẽ rất nhiều, và qua đó tạo nên một dãy lựa chọn nhiều hơn, đa dạng hơn cho phụ nữ. phụ nữ bây giờ thật sự có giá trị hơn, được trân trọng hơn. Họ không phải lo lắng việc kiếm chồng nữa, cứ ra cửa là có hàng ngàn đàn ông không vợ đang mong chờ. Họ chỉ việc từ từ lựa chọn trong số đàn ông không vợ ấy. và khi cưới nhau về, họ sẽ được cung phụng vì chả đàn ông nào muốn mất vợ cả. Không còn cạnh tranh quyết liệt giữa các phụ nữ. Không còn giày cao gót. Tốt hơn phải không? Chỉ có đàn ông là khổ thôi [tất nhiên là trừ 1 số ít đàn ông cưới được nhiều vợ]. Thế nên, đã ngăn chặn viễn cảnh này, chính đàn ông mới là người quyết tâm phá hủy chế độ đa thê hơn cả.

Myth 2: Ngày 8/3 tốt cho phụ nữ và phụ nữ nên mừng vì có ngày đấy.

Nhiều giai thoại cho rằng ngày phụ nữ 8/3 được thành lập để kỉ niệm ngày gì đó mà phụ nữ làm gì đấy. Có lẽ là đúng. Nhưng có ai nghĩ rằng chính đàn ông cố ý bày ra ngày này để che đậy một âm mưu đen tối phía sau? Chắc các bạn nữ vui vẻ lắm. Uh, khắp nơi tổ chức mừng 8/3. Bán hoa, bán quà, gấu bông. Rất vui. Người ta gọi ngày 8/3 là ngày gì nhỉ? “Women day”. Ngày mà phụ nữ đứng lên giành lại công bằng, đàn áp lại phái mạnh, bắt phái mạnh phải mua quà, phục vụ mình. Rất tốt. Người viết cũng rất sẵn lòng làm những việc ấy trong ngày 8/3, để rồi, trong 364 ngày còn lại, không còn phải làm gì cả. wow! Phụ nữ luôn muốn được đối xử công bằng, nhưng chính họ đã tạo ra bất công của chính mình khi phát minh ra ngày 8/3. Rất nhiều đã từng hỏi tại sao không có ngày đàn ông. Đơn giản là vì đàn ông không cần ngày ấy. Đối với họ, 364 ngày trong năm đều là ngày đàn ông. Chỉ riêng 8/3 là ngày phụ nữ. Từ đây, đàn ông chỉ cần phục vụ họ trong 1 ngày, để sau đó vẫn tiếp tục nắm thế thượng phong. Tại sao phụ nữ không đòi hỏi đàn ông phục vụ, mua quà trong 365 ngày, mà chỉ là vào ngày 8/3. Chính phụ nữ đã đánh mất cơ hội của bản thân. Giải pháp, dẹp ngày 8/3 đi. Hãy đứng lên vào tất cả các ngày trong năm. Hoặc là nếu được, biến ngày phụ nữ này thành 1 lễ hội, kéo dài 6 tháng. Chừng nào ngày 8/3 đơn thuần này còn tiếp tục, phụ nữ trên thế  giới vẫn đang tỏ ra là cần 1 sự công bằng. và khi đó, rõ ràng là họ đang không được công bằng. hãy là người tỉnh táo, xóa tin nhắn đòi quà tặng trong điện thoại đi. Đừng mong đợi được nhận quà vào ngày 8/3. Và hãy đòi hỏi vào tất cả các ngày để được công bằng hơn.

so, be wise ;)

Thuốc nào trị lạm phát “đặc thù” của Việt Nam?

Báo cáo nghiên cứu mới nhất của các chuyên gia thuộc Trung tâm Nghiên cứu kinh tế và chính sách (VEPR) thuộc Đại học Quốc gia Hà Nội đã đưa ra những kiến giải đáng chú ý về tình hình lạm phát tại Việt Nam.

Trong báo cáo nhan đề “Nguồn gốc lạm phát ở Việt Nam giai đoạn 2000-2010: Phát hiện mới từ những bằng chứng mới”, các tiến sĩ kinh tế Nguyễn Thị Thu Hằng và Nguyễn Đức Thành thuộc VEPR cho biết lạm phát ở Việt Nam có những nét “đặc thù”, và do đó cần những chính sách ứng phó phù hợp.

“Chính phủ phải kiên nhẫn”

Theo báo cáo này, thứ nhất, người Việt Nam có khuynh hướng lưu giữ ấn tượng về lạm phát trong quá khứ, đồng thời có kỳ vọng nhạy cảm về lạm phát trong tương lai. Đây là hai yếu tố đồng thời chi phối mức lạm phát hiện tại.

Điều này hàm ý rằng uy tín hay độ tin cậy của Chính phủ trong các chính sách liên quan đến lạm phát sẽ có vai trò to lớn trong việc tác động tới mức lạm phát hiện thời.

Ký ức hay ấn tượng về một giai đoạn lạm phát cao trong quá khứ thường chỉ bắt đầu mờ nhạt dần sau khoảng 6 tháng có lạm phát thấp liên tục và ổn định. Do đó, theo các tác giả, Chính phủ trước hết phải giữ được mức lạm phát thấp ít nhất trong vòng sáu tháng, qua đó dần lấy lại niềm tin của công chúng về một môi trường giá cả ổn định hơn.

“Chính phủ phải kiên nhẫn trong quá trình chống lạm phát. Sáu tháng có thể được xem như giới hạn thấp nhất cho nỗ lực duy trì môi trường lạm phát thấp của Chính phủ nhằm lấy lại niềm tin của công chúng, để công chúng cho rằng Chính phủ đang cam kết chống lạm phát một cách nghiêm túc, và do đó là cam kết xây dựng một môi trường vĩ mô ổn định”, báo cáo viết.

Thứ hai, khác với những giải thích thường xuyên của Chính phủ là lạm phát chủ yếu do các yếu tố bên ngoài như giá cả thế giới (nhập khẩu lạm phát), báo cáo cho rằng lạm phát ở Việt Nam có nguyên nhân chủ yếu từ nội địa. Thừa nhận rằng giá thế giới thực sự có ảnh hưởng lên giá sản xuất nhưng  theo các tác giả thì hiệu ứng gây lạm phát theo kênh lan truyền từ giá sản xuất đến giá tiêu dùng phải mất vài tháng mới phát huy tác dụng.

Thứ ba, tốc độ điều chỉnh của thị trường tiền tệ và thị trường ngoại hối khi có biến động là rất thấp và thậm chí gần bằng không. Điều này cho thấy một khi các thị trường này lệch khỏi xu hướng dài hạn, nền kinh tế sẽ mất rất nhiều thời gian để cân bằng trở lại dù Chính phủ có nỗ lực can thiệp về chính sách.

“Điều này có ý nghĩa quan trọng về chính sách kiểm soát lạm phát: các giải pháp nhằm ngăn ngừa với mục tiêu lạm phát rõ ràng sẽ có kết quả tốt hơn nhiều so với việc cố gắng xử lý lạm phát khi nó đã tăng lên. Đồng thời, phản ứng chính sách không phù hợp sẽ rất khó điều chỉnh trở lại và lạm phát sẽ kéo dài”, báo cáo viết.

Thứ tư, kết quả nghiên cứu cho thấy Chính phủ đã thực sự có những phản ứng chống lạm phát thông qua các chính sách tiền tệ và tài khóa, nhưng thường phản ứng chậm hoặc thụ động trong đa số trường hợp. Đối với chính sách tài khóa, có thể dễ dàng hiểu được điều này vì để thay đổi một kế hoạch tài khóa thường mất nhiều thời gian tranh luận, đạt tới sự nhất trí rồi thực hiện triển khai.

“Tuy nhiên, điều đáng lưu ý là chính sách tiền tệ cũng tỏ ra được thực thi khá chậm trễ kể từ khi những tín hiệu đầu tiên của lạm phát xuất hiện. Điều này có thể được giải thích thông qua thực tế là ngay cả việc xác định và thừa nhận lạm phát cũng luôn là một vấn đề gây tranh cãi”.

Thêm vào đó, tại Việt Nam nhìn chung thường có khuynh hướng đổ lỗi cho lạm phát bắt nguồn từ những nguyên nhân “khách quan”, hay từ những nguồn gốc “bên ngoài”. Do đó, thường mất một thời gian để chuyển hóa nhận thức lạm phát từ công chúng thành nhận thức của nhà điều hành.

Ngay cả khi chính sách thắt chặt tiền tệ được thực hiện, thì thường mất khoảng 5 tháng nó mới phát huy tác dụng lên lạm phát. Như vậy, vào lúc đó, lạm phát đã cao được khoảng 7 đến 8 tháng. Quãng thời gian này đủ để tạo nên một ký ức về lạm phát và do đó việc kiềm chế lạm phát sẽ khó khăn hơn.

Không nên buông lỏng ổn định vĩ mô

Nghiên cứu cũng chỉ ra rằng trong các công cụ của chính sách tiền tệ, tăng lãi suất thường có hiệu ứng tức thời lên lạm phát, so với độ trễ dài hơn của chính sách thắt chặt tín dụng và tiền tệ. Tuy nhiên, mức độ ảnh hưởng của thay đổi lãi suất lại khá nhỏ. Kết quả là, công cụ tiền tệ ở Việt Nam không hoàn toàn là một công cụ phản ứng nhanh và hiệu quả như vẫn tưởng.

Thứ năm, trái ngược với những nghiên cứu đã có, các tác giả cho rằng thay đổi tỷ giá cũng có tác động đáng kể làm tăng áp lực lạm phát.

Từ cuối năm 2008, Ngân hàng Nhà nước đã tiến hành phá giá nhiều hơn và với mức độ lớn hơn. Thêm vào đó, những biến động gần đây trên thị trường ngoại hối, đặc biệt là thị trường tự do, trong năm 2009 và 2010 do niềm tin của vào tiền đồng bị sụt giảm, do hoạt động đầu cơ và tình trạng Đô la hóa đã dẫn đến kỳ vọng về lạm phát trở lại của người dân tăng lên. Điều này có thể khiến cho tác động của tỷ giá đối với lạm phát tăng lên, như kết quả của nghiên cứu này cho thấy. 

Cuối cùng, nghiên cứu không cho thấy tác động rõ ràng của thâm hụt ngân sách đối với lạm phát trong giai đoạn nghiên cứu. Điều này không có nghĩa là thâm hụt ngân sách không có ảnh hưởng đến lạm phát. Nguyên nhân của điều này là do việc tài trợ ngân sách thường có hai tác động trái chiều.

Một mặt, tài trợ ngân sách bằng việc gia tăng vay nợ của Chính phủ làm tăng lãi suất do nhu cầu vay cao hơn. Điều này cũng tương tự như chính sách tiền tệ thắt chặt và do đó góp phần giảm phần nào lạm phát. Mặt khác, tài trợ ngân sách thông qua việc tăng cung tiền (nếu có) cũng tương tự như chính sách tiền tệ mở rộng và gây áp lực lạm phát.

Từ những đặc điểm trên của lạm phát ở Việt Nam, các tác giả cho rằng Chính phủ nên có những cam kết mạnh mẽ trong việc chống lạm phát không chỉ khi lạm phát đang cao, mà còn phải có những cam kết duy trì lạm phát thấp ngay cả khi lạm phát đang khá thấp và ổn định.

“Tuy nhiên, thực tế cho thấy chiến lược này của Chính phủ thường rất khó được thực thi, vì Chính phủ thường có khuynh hướng ưu tiên tăng trưởng kinh tế nhiều hơn, và coi nhẹ việc giữ cho môi trường vĩ mô được ổn định”, báo cáo đưa ra nhận định trong phần kết luận.


http://vneconomy.vn/20110303090045948P0C9920/thuoc-nao-tri-lam-phat-dac-thu-cua-viet-nam.htm

Dấu vết nghiệt ngã

An Dương Vương xây thành mới chấn hưng bờ cõi. Nhưng bao nhiêu yêu ma dình dập tàn phá 
Rồi Thần Kim Quy đã giúp cho nhà vua trừ tà. Tòa thành quả nhiên xây xong rất nguy nga 
Giặc Triệu Đà hay tin đã kéo quân tới cướp thành bang. Bá tánh trước nguy nan sống lầm than 
Rồi Thần Kim Quy đã sáng chế ra cây nỏ thần. Ngàn mũi tên xuyên ngực thù chết phơi thây 
Đã bấy lâu thua đau. Triệu Đà lập mưu kế sâu 
Muốn chiếm lấy bí kíp Nỏ Thần, hắn mang con trai đến cầu thân 
An Dương Vương rất độ lượng, chấp thuận giặc tới cầu hòa 
Say sưa nâng ly quá đỉnh đầu, gả luôn công chúa Mỵ Châu Thôi xóa hết hận thù bây lâu
Từ đây bang giao hôn lễ tưng bừng An Dương Vương ơi có đâu ngờ, bao lâm nguy đang chờ đón 
Rơm đã bén lửa chẳng bấy lâu Mỵ Châu trúng kế đã trao tình đầu 
Nhưng men say tình ái đâu bằng điều tên gian đang tìm kiếm Đánh tráo cây nỏ thần. 
Trọng Thủy tìm đường tháo thân 
Quá yếu đuối chút vấn vương lòng – chia ly công chúa lệ rơi: “Nếu biến cố có qua đây, xin Chàng tìm Thiếp đường này: Xin đi theo dấu vết lông chim rải theo lối đi tìm đến. 
Đã nắm trọn bí kíp trong tay Rồi tên vô lương đã nuốt lời thề 
Biến cố đã buông xuống Kinh Thành, bầy chim đen lượn vòng quanh Máu đã thấm ngực bao chiến binh Giờ tan hoang dưới vó ngựa bạo tàn 
Bóng tối đã buông xuống ngai vàng. Vua mang Mỵ Châu bỏ trốn 
Truy sát An Dương Vương, giặc men theo gót Mỵ Châu Nàng mang đi theo chiếc áo lông chim rải theo lối đi làm dấu vết 
Đã tới lúc cùng đường. Thần Kim Quy đón trước biển trùng “Sau lưng Vua đó chính quân thù” – Ánh Gươm chớp sáng nghiệt ngã 
Nàng nằm đó với chiếc áo lông chim tả tơi – Vết máu loang thắm đỏ bờ cát dài Trọng Thủy sám hối với nỗi đớn đau vò xé – Rồi trầm mình xuống giếng trước Kinh Thành tan hoang. 




dấu vết nghiệt ngã - Bức Tường

WTH? We aren't producing enough food?

One of the most serious problems nowadays is the increase in food prices. From agricultural countries like Vietnam, Thailand, … to the biggest exporter of agricultural products-US, food prices are rocketing. We all know that price of everything, not only food, is determined by the supply and demand. The rising price means that these factors are changing dramatically. The world population is rising fast. Are we not producing enough food?  And if this trend continues to remain long, will our children face the greatest crisis in history: the food crisis?

What are making the food prices increase?

Price is determined by both supply and demand. So, let’s have a look at both sides.

Firstly, on the demand side, we have 2 main factors: bio-fuel and the inevitable increasing demand.

In the recent era of electricity, industry, physic, …, the biggest concern of mankind is energy. As we are always told, the natural resources are not limitless, and more sadly, are nonrenewable. Renewable resources such as sun, wind cost much given the recent technology. Luckily, scientists have a solution, an alternative for coal and crude oil: bio-fuel. There’s no need to define what bio-fuel is. We hear of it every day. Some of us may already use it. Bio-fuel is fuel coming from plant. The suitable plants used for bio-fuel ranges widely, from trees to flower and vegetables. Among those suitable plants, corn shows up as a favorite one for producer. Cheap, short-termed, easy to plant,… corn is a good choice. Unfortunately, corn is one of three main meals of the world population: rice, wheat, corn. All else equals [ceteris paribus], an increase in demand for corn results in a higher corn prices. Ceteris paribus, a decrease in supply of corn in food aspect leads to an increase in prices of other foods as a substitute for corn. Boom! Corn’s domino effect. Now all the food prices are flying on the wings of corn. Note that the bio-fuel needs not only corn but also many other plants. Now you can imagine the effect of bio-fuel on the food prices.

Another factor is the increasing demand for food. China is no longer a poor country. Neither are India, Thailand, Indonesia and Vietnam [to some extent]. The period of eating 2 meals of rice a day is over. Now, not only rice but also meat is affordable. An increase in income will lead to an increase in consumption. People are eating more and more. Nowadays, there’s hardly anyone worrying about being dead because of starvation. The only concern is obesity. Moreover, people now prefer meat to rice or wheat. And to produce a unit of meat requires more afford than producing a unit of vegetables. It means resources used for producing rice, wheat, … is reduced in order to make more meat. Don’t worry about starvation. If this trend goes on, we will die due to global warming before starvation. Cows are the main source of methane, a gas, along with CO2, causes the global warming.

Secondly, on the supply side, we have 3 major factors: climate changes, export restriction and agricultural investment.

Does climate change contribute to the recent crisis? Global warming makes the weather become hasher. The global warming is making some areas in the earth colder in winter and hotter in summer. The dry season is longer than before, and flood is now more destructive than ever. Moreover, disasters are happening more frequently.  Is Mother Earth punishing us? And we can’t do anything to stop it? Every human civilization has understood the need to plan for vicissitudes. If they don’t, they would not have survived. Climate change does have some impact, but absolutely not too large, at least now.

Some people believe that export restriction has caused the crisis. They believe in what Ricardo said 100 years ago: free trade benefits everyone. Their main point is that export restriction has caused some dead-weight loss and wasted the products. Remove the restriction will help solve the problem.

However, I believe the main factor is the human’s confidence over the past decades. After many years of no starvation [except for Africa], mankind is forgetting agriculture. We are racing to produce more steel, more cars and more energy. We compete with each other to attract more customers in service aera. We have reduced investment in agriculture. It’s been a long time since the last agricultural revolution. Moreover, land for agriculture has gradually been used for making golf course, industrial zone,… which can make more profit than rice or wheat. Given the same technology, less resources for agriculture will lead to a fall in supply. It’s quite incomprehensible and irrational of mankind to cut down the supply while the demand never stops rising.

So, the solution for this problem does not lie on the demand side. We do not have to cut down the demand. Indeed, we cannot do that because of the increasing population. We have all the rights to eat more and more. Bio-fuel is a good alternative for crude oil and other nonrenewable natural resources. What we have to do is to shift the supply to the right. An increase in investment in agriculture will help do it. Not so difficult a solution, is it?

But can human give up the short-term profit to achieve a long-term target?

Kz

Explanation for a phenomenon in VN: why the so-called “cheap” music still survives?

3 years ago, there was a rumor that due to a worldwide shortage of food, rice price would rise at least 20%. Everybody was shocked. Everyone loved the idea that there was plenty of rice in Vietnam. The rumor led to a real panic, or we can say, a self-fulfilling panic. In an interview with economic experts, a citizen raised a question: “What should the Government do to stop the recent panic?” That question is similar to the question “How can the Government reduce the rice price?” What is your suggestion? One of the experts answered: “Why should we do that? Why should we reduce the price? Nearly 80% of Vietnam population is farmer. If there is an increase in the price of agricultural products, most of us will benefit. Urban people are richer than rural people. A small increase in price will not harm the city men much. But with the quantity of over 35 million tons a year of rice, only an increase of $0.1 per kg will surely makes the farmers prosper much." 

Rule of thumb number 1: there are 2 groups in the society: the majority and the minority.

The business of business is to make as much profit as possible. Somebody may criticize the recent V-pop for producing so many “cheap” products together with so many “stars”. Many of us don’t laugh when they watch comedy movie from Phuoc Sang. I don’t like them too. But it doesn’t matter whether I or you like them or not. No, it doesn’t matter. Which matters most is whether most of us like them or not. After all, the only purpose is to make profit. Only when we realize we are just a small part of the society can we understand why these “stars” still survive. Lê Cát Trọng Lý can compose nice songs. Rừng Na Uy perhaps is a great movie. The critics love them. The elite love them. However, they are not the majority. The majority love what the elite regards as “cheap” products. These “stars” perhaps will never receive an award for their music, but instead they can make much profit.

Many of you must be annoyed by the GPRS commerce on TV. I guess none of you has ever texted to register GPRS or download games, “pictures”, “music” through such agents. Some of you may wonder how such commerce’s still on TV. An advertisement spot of 30s on TV costs about $3000-$5000 depending on the time and channel. It means the commerce really works. They have attracted a large number of TV viewers. They have convinced many people texted and downloaded. Similar to the V-pop and Phuoc Sang’s movies, their target is the rural people. Many teenagers in rural regions aren’t able to get access to Internet to register GPRS or download. They need a guide. And there comes the TV. Imagine, with more than 60 million people in rural area, just 5% of them spending 50,000VND – $2.5, which is not a very big money, per month can benefit the agents much.

So, don’t be surprised why Phuoc Sang’s movies can earn so much money in Tet holiday. Don’t get mad at the music from the recent “prince” and “princess” of V-pop. Try to see the issue from a different perspective: they are really good businessmen. They have identified correctly where the money comes from. And they have succeeded in earning money from such sources.


Kz

My friends

I’m sure you all know that I have a facebook account. I also post the some entries here in my facebook acc. My facebook is surely more famous than this blogs pot, for it has nearly 175 friends on list already and somewhat more than 60 awaitings for my reply, compared with 2 followers on this page. But I’m mentioning that not to complain that no one wants to follow this page, or to announce that I’m going to close this one.

I’m writing this post to thank you, readers of “Neutral”. It’s good that I know all my readers. You’re all my friends. One of you is even the most special one in my life. And Bee, though we used to have some conflicts, you’re still among some people on earth that I admire (I’m not lying. You can ask our classmates. I remember telling some of them about that many times. Bao Chau, yeah, I did tell her that). Although you guys haven't left a comment yet, I believe you all read my post.

A new year is coming.

Happy Lunar New Year!