I am not as moral as I think I am [part 1]

I am not as moral as I think I am.

I eat meat, but I do not kill. I believe in Darwin, but I love to think “someone” created us. Unfortunately, those things do not make me more moral than anyone else, or at least, than whom I think I am.

When I was young, I wondered why adults have such a bad memory. They could not remember a famous historical figure or the order of the first 20 elements of the periodic table. How lame they were! Now, I sometimes forget them too. How lame I am! My mind is, at the moment, filled with too many things. When I was 10, everything was much more simply. I had somewhat 20 friends. Now, that figure has multiplied 10 times, including acquaintances. I have no room in my brain to remember where Argon is on the table. The same thing happens to my right brain. I used to criticize people who chased after money and materialism. I thought I was better than them. I was, for sure. But I am not, now.

Do we like charity? Do we want to volunteer whenever we have a chance? We want to help people, don’t we? When I was young, I wanted to be Superman, not to have superpower, but to help people. Now, I do not even buy a lottery from an old man in the streets. I do not give to beggars. I do not donate voluntarily. And what if I had superpower? I will try to rule the world, or to be rich.

When I was a freshman, the first time I took a bus I told myself that I would always give seat to women and elders. Now, I still give seat to elders, but not always to girls. I am not turning gay. I am just sometimes too tired to stand and hold. When we finish a very hard day, we just want a rest. What is the difference between an exhausted young man and a lively woman? I do not know. I only know they both need some rest. Or sometimes, we hope that others will do instead of us. The presence of others reduces sense of personal responsibility. Why do I have to do while the man next to me does not? But it does not matter what I think or how I am, people judge others by results and actions, not by thoughts or intentions. There is no difference between deliberately and not deliberately doing bad things. No matter what you think or intend, when you do a bad thing, you become a devil.

kz

someday before 21

part 1

Kỉ niệm 5 năm VN-Index đạt đỉnh [và nhân thể đi học chứng khoán về]

Tháng 3/2007: thời kì VN-Index đạt đỉnh cao nhất

Tháng 3/2012: mới học 2 khóa cơ bản về chứng khoán

Đi học chứng khoán, gặp 2 ông thầy. Điều điều đầu tiên thấy được là khi người ta có tiền và biết cách kiếm tiền, người ta không quá quan tâm tới việc kiếm tiền. 2 ông thầy là researcher của công ty chứng khoán [lương vậy cũng cao rồi], lại là trader nữa, nên đôi khi đi dạy cho vui, không quan trọng tiền bạc. Đi học chứng khoán mà câu đầu tiên thầy nói: “Tôi không khuyến khích các anh chị chơi chứng khoán”. Làm nhớ lại hồi trước đi học toán, thầy cũng dặn: “ Học cho vui thôi, sau này máy nó làm hết”. Cũng là 1 ý nghĩa, nhưng nguyên nhân khác nhau.

Đôi khi ra đường không dám nói mình học về kinh tế. Học kinh tế mà bây giờ vẫn không biết tại sao lạm phát 10% thì gây hại. Học kinh tế không thể giải thích nổi thị trường, không hiểu tại sao quá nhiều thứ. Tại sao người ta lại nghĩ  ra cái sàn chứng khoán? Và tại sao người ta lại thích “chơi” trên cái sàn này? Okay là thị trường sơ cấp là cần thiết để doanh nghiệp huy động vốn, nhưng vẫn còn ngân hàng cơ mà. Thị trường thứ cấp giúp tăng tính hấp dẫn của chứng khoán, nhưng bây giờ nó biến tướng rồi. Bao nhiêu người lên cái sàn này mà quan tâm tới dài hạn? Lên sàn để “cá cược”, để lướt những con sóng ngắn 2,3 tuần, để vi vu theo suy đoán trên giấy trong 1,2 tháng. Thôi thì coi như là một nơi để những người không sợ về già đau tim có chỗ thể hiện. Nhưng mà nhìn qua nhìn lại, rút cuộc cả xã hội được cái gì từ cái sàn này? Hàng ngàn nhà đầu tư lên sàn, chỉ để lấy tiền người này bỏ qua người kia. Zero sum game. Xã hội mất đi hàng tá chi phí cơ hội khi những nhà đầu tư thay vì đi sản xuất thì lại đi chơi chứng khoán. Tất nhiên vẫn có những người được lợi. môi giới, các công ty IPO. Nhưng liệu điều đó có đáng không?

Nhưng đó chưa phải là điều ảo diệu nhất của thị trường này. Điều ghê gớm nhất là thị trường này cho người ta cái khả năng đầu tư mua bán chứng khoán mà không cần biết bản chất của cái chứng khoán đó là gì. Người ta mua hàng cần phải biêt món hàng đó tốt hay không. Tốt thì mua, xấu thì dẹp. Trên sàn, người ta không có khái niệm “tốt”, “xấu”. Chỉ có “mai lên hay xuống”. Không cần biết doanh nghiệp đó làm ăn thế nào, chỉ cần thấy giá đang “lên” [đúng từ phải là “có xu hướng tăng trong ngắn hạn”] thì mua, thấy giá đang “xuống” thì bán. Tất cả những gì được học trong trường thành vô nghĩa. Thông tin về doanh nghiệp không còn quá quan trọng trong cái thị trường này. Vậy thì tại sao lại phải đi phân tích báo cáo tài chính, đến thăm doanh nghiệp? Thôi kệ, cũng nhờ cái phương pháp chỉ phân tích biểu đồ giá này mà thị trường có thêm thông tin. Vì giá là phản ánh tất cả quyết định của người mua và người bán. Sẽ có người có nhiều thông tin hơn người khác [bất cân xứng]. Nhưng chỉ cần nhìn giá cổ phiếu của 1 công ty hôm nay lên xuống là người ta biết được những tin tức xung quanh công ty ấy xấu hay tốt. Đôi khi chả cần biết doanh nghiệp ấy cháy nhà, hay chuột ăn hết thực phẩm, thấy giá cổ phiếu xuống là biết doanh nghiệp này đang có vấn đề gì đó rồi.

Người ta hay trách nhà đầu cơ làm thổi giá này nọ. Điển hình nhất là vụ giá dầu. Mấy ông OPEC hay kêu là giá dầu đúng chỉ có $80/thùng, tại bọn đầu cơ tụi nó phá nên lên tới $100. Lúc đầu nghĩ cũng đúng, tại hồi trước cũng có ước mơ vào làm trong phi đội làm giá [giờ hết rồi ==]. Nhưng giờ nghĩ lại, hình như không đúng. Nhà đầu cơ chỉ đầu cơ trên thị trường tương lai, chứ không phải hiện tại. Họ đánh cược vào tương lai. Tại sao họ lại nghĩ giá trong 3 tháng nữa sẽ lên? Phải có lí do gì chứ. Vì họ tin vào lí do đó, cái lí do mà chúng ta ngồi đây không biết được. “Thầy” có dạy, “Đổ lỗi cho nhà đầu cơ về việc làm tăng giá dầu thì cũng không khác gì bắn đi người đưa tin [Blaming speculators rather than the underlying geopolitics is a perverse form of shooting the messenger]”. Nhờ nhà đầu cơ, chúng ta mới biết chuyện gì đang xảy ra ở thị trường. Còn bọn phi đội lái thì có khi cũng chơi ác thiệt.

Đi học xong về là muốn chơi ngay. Thấy dễ quá mà. Có hết đủ thứ “tools” trong tay rồi, nhấn nút là quất. Thế nhưng, nghĩ lại trong cuộc sống đôi khi có những thứ có thể liên tưởng đến chứng khoán, thấy tốt cũng chả dám mua. Dạo này lang thang thì gặp 1 “chứng khoán” rất “tốt”. Tại sao lại “tốt”? Vì “báo cáo tài chính” rất tốt, đẹp đến từng chi tiết. Có tin được báo cáo này không? Chắc là được, 70% thông tin trong báo cáo đã được “kiểm toán” báo lại là chính xác. 1 điều quan trọng khiến chứng khoán này “hấp dẫn” nữa là chưa có nhà đầu tư nào thành công với chứng khoán này. Với 1 báo cáo tốt như vậy, không khó hiểu khi có nhiều nhà đầu tư quyết tâm “giải ngân” với chứng khoán này. Nhưng vẫn chưa thấy chứng khoán này phản ứng giá. Khi áp dụng những công cụ chỉ số riêng thì tín hiệu mua [signal buy] nhảy liên tục. Điều mắc cười là khi đứng trước 1 cơ hội tốt như vậy mà vẫn còn chưa dám hết mình đầu tư hết nguồn lực, vậy thì làm quái thế nào có thể bước lên sàn thật mà chơi. “Chứng khoán này tốt quá, mình có liệu đủ sức theo đuổi không?”. Nỗi sợ, tin đồn, sự tự ti sẽ mãi mãi là những thứ giết chết những mong muốn thành công.

“Tôi nhắc lại, tôi không khuyến khích mọi người tham gia thị trường này". [Và nếu ai đang có ý định đầu tư vào chứng khoán tui đang theo đuổi vì biến ngay lập tức]”

Tôi - đang - đầu - tư

if you know what I mean

kz

When law corrupts the struggle for equality

Equality has always been the goal of all societies and systems. America suffered a very costly civil war to get rid of racism. From women to black people, most of the world is trying to get Thomas Jefferson’s saying fulfilled: “All men are created equal.” Equality has become an obsession, and that obsession is reflected most obviously in law. All law is made to ensure that there is no difference between white and black, between rich and poor, between men and women. That’s the reason for why we, human, have chosen to prefer democracy to meritocracy. However, law is in-deliberately creating a situation that could never be thought of just some decades ago: some men are now suing because of being sex discriminated. What has happened?

Many things. Among them is the ladies’ night. Why is there ladies’ night but no, say, men’s night? We always talk about equality, but now we are creating inequality: women are now treated better than men. They receive discount from anywhere they set a foot in. From clubs to car stores, whenever the customer is a woman, some kind of a discount that male customer never knows will happen. Is it the evidence of sex discrimination? Yeah, people have their own explanations. That women are weaker and more fragile than men, that they need more protection than men, that they have sacrificed too much in their life. Yeah, all the explanations may be relatively correct. But I am not sure whether ladies who can afford to go to a club are really in need of such protection. New Jersey banned ladies’ night in 2004. At this moment, we are unable to judge whether such ban is right or not. Time will tell. I myself still offer my seat on a bus to a woman, and I still hold the door for them, because I believe that not every distinction – even if based on race or sex - is invidious, at least now.

[It was lucky that the court turned down the law suit against Mother’s Day]

Celebrate the Women’s Day as bigly as you can before it is banned from some extremists.

[But think again, women today are really like that? Many of them are now ruling many nations in this world. Many have achieved greater success than men have. The world is becoming more equal for them than ever. However, as long as those explanations are still accepted, women will still be treated inequality.]

kz

Happy belated Valentine's day

I found this interesting piece on Grew Mankiw's blogspot yesterday, and though it's quite late to celebrate Valentine's day now, I hope you readers will like it.

Happy belated Valentine's Day [FYI, I'm single :p]








[the original post: http://fosslien.com/heart/]

for what you're supllying, my demand's inelastic

Cường đô-la

Cường dollar

Có lẽ cũng không cần phải giới thiệu thêm về nhân vật đặc biệt này. Tiếng tăm của Cường dollar đã nổi lên cách đây không phải 1,2 năm mà cũng phải được 5 năm rồi. Không ai biết chính xác số tài sản mà đại gia này nắm giữ, liệu có phải là người giàu nhất Việt Nam hay không, chỉ có điều, xét về mức độ ăn chơi và nổi bật trên truyền thông, Mr.Dollar chắc ít có đối thủ ở Việt Nam.

Người ta thường nhìn Cường dollar như một kẻ ăn chơi lêu lỏng, với hàng loạt những vụ việc gần như trở thành huyền thoại trong xã hội như sưu tập siêu xe, cặp kè những người mẫu nổi nhất, quăng vàng xuống song, bao quán, … Đó là những gì thuộc về quá khứ, và không thể chối cãi được. Điều duy nhất chúng ta có thể xem xét lại là ảnh hưởng của những hành động đó.

Liệu những hành vi ăn chơi đó thật sự vô nghĩa?

Rất nhiều người chúng ta chỉ biết 1 Cường dollar ăn chơi, mà ít ai nhớ đến rằng Cường cũng là 1 doanh nhân. Lĩnh vực kinh doanh là bất động sản, tập đoàn Quốc Cường Gia Lai. “Gia Lai”. Người ta nghĩ đến gì khi đọc đến chữ “Gia Lai”? Đa số chúng ta nghĩ đến “Hoàng Anh Gia Lai”, tập đoàn và đội banh của bầu Đức. Tiếp theo có thể là biển Hồ, rừng núi, cà phê, … Có điều, đó là câu chuyện của những năm về trước. Bây giờ, ngoài những cái tên trên, chúng ta còn nhớ đến “Quốc Cường Gia Lai”. Tập đoàn Quốc Cường Gia Lai đã có mặt từ nhiều năm về trước [từ 1994], nhưng hầu như chỉ có tiếng tăm đối với giới trong nghề, những người thường đa số không biết đến. Kinh doanh trong một lĩnh vực đầy cạnh tranh như bất động sản, danh tiếng đóng 1 vai trò cực kì quan trọng. Không có danh tiếng, chủ đầu tư rất khó bán được sản phẩm, vì bất động sản là một tài sản lớn, khách hàng sẽ rất cẩn trọng trong việc tìm hiểu sản phẩm. Không phải ngẫu nhiên mà bầu Đức đầu tư hàng chục tỷ mỗi năm cho đội banh Hoàng Anh Gia Lai, ngay cả khi đội bóng này bây giờ đã xuống sức rất nhiều. Có ai biết được tới những cái tên Hoàng Anh Gia Lai, Đồng Tâm Long An, Hòa Phát Hà Nội, .. trước khi họ tài trợ cho 1 đội banh. Nếu bầu Đức đầu tư hàng tỷ đồng cho đội banh nhằm nâng cao danh tiếng, thì Cường dollar lại có cách khác: tao scandal. Mục đích chung cũng là quảng bá thương hiệu. Còn về hiệu quả đầu tư? Chúng ta luôn biết thông thường chi phí đi kèm với hiệu quả. Nếu chúng ta bỏ 100 tỷ đồng mỗi năm để quảng bá thương hiệu thì sẽ có hiệu quả hơn với 50 tỷ đồng mỗi năm. Không nghi ngờ gì nữa, bầu Đức bỏ nhiều tiền hơn cho đội banh so với tiền của Cường dollar ăn chơi. Nhiều người sẽ bắt đầu phản đối khi đọc đến đây, cho rằng chỉ riêng bộ sưu tập xe của Cường dollar cũng đã nhiều tiền hơn tiền bỏ ra cho Hoàng Anh Gia Lai. Có thể điều đó là đúng, nhưng họ quên mất 1 điều là bộ sưu tập xe đó không đơn thuần chỉ là mua xong rồi đốt. Những chiếc xe đó sau này có thể được đem bán lại, bản thân xe cũng mang lại những lợi ích nhất định cho chủ sở hữu. Vì thế, chi phí cho những chiếc xe này đã được giảm bớt đi rất nhiều, so với việc đốt tiền trả lương hàng tháng cho cầu thủ và lợi  ích mang lại quá thấp. Điều đó giải thích một phần cho việc tại sao Hoàng Anh Gia Lai tiếng tăm lớn hơn Quốc Cường Gia Lai.

Bầu Đức gây xôn xao dư luận bằng hợp đồng tiền tỷ với cầu thủ xịn trên thị trường, Mr.Cường lên báo với việc cặp kè với người nổi tiếng. Tuy ảnh hưởng của hình ảnh tác động lên chúng ta là khác nhau [1 bên là tiêu cực, 1 bên là tích cực], nhưng tựu chung,  chúng đều làm chúng ta nhớ đến thương hiệu.

Nhưng đó chưa phải là tất cả. Dạo 1 năm gần đây, Cường dollar đổi tính, bớt tạo scandal kề từ khi cặp với HNH và có con. Người ta thấy Cường dollar xuất hiện ở ngoài nhiều hơn, tham gia các hoạt động bình dân và ít nghe chuyện ăn chơi nữa. “Đánh kẻ chạy đi, không ai đánh người chạy lại”. Hành động thay đổi đó đang phần nào tạo nên ấn tượng tốt về Cường dollar, một người cha đang cố gắng thay đổi vì gia đình.

Rất khó để biết được rằng liệu tập đoàn Quốc Cường Gia Lai hiện giờ do Cường dollar nắm giữ có đang làm ăn tốt hay không, nhưng trước mắt chúng ta biết được rằng, Cường dollar đã làm tốt công việc quảng bá thương hiệu cho tập đoàn.

Và có lẽ Mr.Dollar cũng sẽ rất biết ơn những tờ báo lá cải ở Việt Nam chuyên đăng tin scandal. Nếu muốn trách tại sao xã hội hiện tại lại có những chiêu quảng bá thương hiệu kì cục như vậy, hãy tự trách bản thân sao lại vào thăm những trang lá cải nhiều như vậy.


Kz

Don't give your mom a lipstick!

Merry Christmas! The biggest holiday of a year! In this holiday, people often give gifts to each other. Though gift giving is a sentimental experience, you don’t have to be sentimental about it. There are ways that you can make your gift-receiver satisfied with your afford.

First of all, I want to state clear that unless you use cash as gift, there is usually a deadweight loss in exchanging gift. Why? It is worth noting that every products has 2 values: its market value [price] and its internal value. Market value is constant while the internal value varies, depending on each person. For example a friend gives me a Toyota and a bicycle. I live in Sai Gon, which means I won’t enjoy driving a car around the crowded city. Therefore, to me, the value of the Toyota will be low relative to its market price. Worse is the bicycle. I study in the suburban, there is no way I will ride to my college. To me, the bicycle has a negative value because I have to spent money keeping it secure.

Of course, I can always choose to sell the car. However, I will surely receive less money than the amount my friend spent. And it is called deadweight loss. The problem will be easily solved if we use cash instead. Cash is undoubtedly the most economic present. However, cash is, in most of the cases, socially unacceptable. It means we have to find another approach.

There is a common advice that we don’t buy things that someone needs. Instead, we should buy things that they won’t buy for themselves. Imagine you pick a tie for your Dad. How many ties are there in his wardrobe? Is it necessary to get one more? The problem with gift-giving is that we’re never going to do a better job of satisfying than the gift getter could do himself. If you give me 100VND, I am not going to buy a Marc Levy novel. However, if you give me the book instead, I will read it and there is a chance that I will love it [it is indeed ==]. When you walk out of the common thought about gift-giving [to give the NECESSARY stuff], you risk creating a deadweight loss. But remember that with higher risk comes higher potential award. You may get the wrong side. Or you may introduce the gift recipients with something marvelous but they have never encountered. The riskier the gift, the higher the award.

Gift-giving is not meant to be efficient. But you can do it in a more or less efficient way. Nothing is less surprising than a Christmas gift at Christmas. And nothing is ever more surprising than a Christmas gift showing that you know better than the recipient what she really wants.

Merry Christmas.

and just in case someone may want to know, I don’t need many things :p

Kz [with the help of Slate]

Giải oan cho Scrooge

Chắc hẳn đa số mọi người đã từng đọc, hoặc coi bộ phim, “A Christmas Carol” của Charles Dickens. Với những ai chưa biết, câu chuyện diễn ra quanh nhân vật chính tên Scrooge. Scrooge được miêu tả như một nhân vật xấu tính, keo kiệt. Trong đêm Noel, Scrooge đã gặp phải 3 con ma và nhờ đó, đã thay đổi cách sống của mình.

Trong nhiều năm, Scrooge được xem là một nhân vật xấu. Nhưng thực sự có phải là như vậy? Liệu Charles Dickens có mang đến cho chúng ta 1 thông điệp ẩn dấu nào nữa?

Câu chuyện về Scrooge bắt đầu bằng cảnh 2 nhân viên của 1 quỹ từ thiện vào gặp Scrooge để xin tiền từ thiện. Đáp lại lời thỉnh cầu, Scrooge trả lời: “Are there no prisons?”

1 câu nói đã nói lên nhiều điều về Scrooge, đáng chú ý nhất là 2 điểm: Scrooge là 1 người tiết kiệm, và là 1 người ủng hộ cánh tả [leftist]

Nhưng đều trớ trêu là thay vì bày tỏ sự đồng cảm, cuốn tiểu thuyết lại cho Scrooge gặp những con ma vì bản tính keo kiệt, bủn xỉn của mình. Nhưng thật sự có phải là như vậy?

Đặc điểm nổi bật ở Scrooge là việc Scrooge là 1 người khá giả, nhưng trong phòng lại tối [vì bóng tối rẻ, đốt than là tốn tiền], tự làm buổi tối đơn giản cho mình, không thuê nhiều người phục vụ. Điều này làm người ta liên tưởng rằng Scrooge là 1 người không rộng lượng. Nhưng có việc làm nào rộng lượng hơn việc không thắp lửa và ăn uống đơn giản, để lại những lít dầu và thực phẩm đó cho người khác?

Có thể khi Scrooge không dùng than đốt lò sưởi, sẽ có ít than được khai thác hơn. Điều này có nghĩa, ở mức độ nào đó, những người khai thác mỏ có thể từ bỏ ngành khai khoáng và tìm cho mình 1 công việc tốt hơn. Cũng trong câu chuyện, Dickens nói với chúng ta rằng Ngài thị trưởng của thành phố mở tiệc Giáng Sinh, thuê đến 50 đầu bếp. Khi Scrooge không thuê 1 đầu bếp nào, Scrooge đã đảm bảo rằng có đủ các đầu bếp phục vụ cho các buổi tiệc khác trong ngày lễ.

Người ta thường nói những người từ thiện là những người rộng lượng, nhưng điều đó cũng đúng với những người tiết kiệm - những người có khả năng làm giảm nguồn lực của thế giới nhưng lại quyết định không làm như vậy. Điểm khác biệt giữa người tiết kiệm và người làm từ thiện là những người làm từ thiện chỉ có thể giúp đỡ 1 số lượng người nhất định, trong khi những người tiết kiệm có thể giúp đỡ trên một diện rộng.

Nếu chúng ta xây dựng một căn nhà, nhưng lại không mua nó, cả thế giới có thêm 1 căn nhà. Tương tự, khi chúng ta làm việc và có được 1 dollar, và chúng ta quyết định không dùng nó, cả thế giới lại giàu thêm 1 dollar, bởi vì chúng ta sản xuất ra một lượng hàng hóa tương đương 1 dollar, nhưng lại không tiêu dùng nó.

Câu hỏi đặt ra: thế thì ai là người sử dụng những đồng tiền đó? Điều này tùy thuộc vào cách chúng ta tiết kiệm. Gửi vào ngân hàng, chúng ta giúp hạ lãi suất xuống để những người khác có thể vay tiền để kinh doanh, đi du lịch và mua sắm. Để tiền dưới gối, và bằng cách đó giảm lượng cung tiền, chúng ta góp phần giảm lạm phát, và 1 người nào đó có thể mua một tách trà với giá tiền thấp hơn. Việc tiết kiệm của Scrooge cũng giúp ích cho mọi người tương tự như việc thị trưởng thành phố mở tiệc thiết đãi mọi người.

Nói cách khác, tiết kiệm chính là làm từ thiện. Những thứ chúng ta làm ra được nhưng không sử dụng là đóng góp của chúng ta đối với thế giới. Vì thế, thay vì phê phán, chúng ta nên ủng hộ Scrooge.

Điểm thứ 2 mà ít người chúng ta nhận ra được từ câu chuyện là Scrooge là 1 người cánh tả, một người ủng hộ các chính sách của chính phủ. Khi trả lời, “Are there no prisons?”, Scrooge cũng đã nói “không” với việc cho tiền những tổ chức từ thiện.

Có 2 cách để chúng ta giúp những người khó khăn hơn trong xã hội:
1/ Thông qua từ thiện
2/ Thông qua việc đóng thuế, qua đó làm nguồn lực cho các chương trình xã hội của chính phủ.

Sự khác biệt giữa 2 cách đó là từ thiện xuất phát từ lòng trắc ẩn, trong khi đóng thuế là việc bắt buộc. Rõ ràng ở đây, Scrooge đã ủng hộ cách đóng thuế: chính phủ phải có trách nhiệm chăm sóc cho các thành viên của xã hội. Một quốc gia thất bại trong việc quan tâm đến các công dân là một sự xấu hổ. Scrooge đã đúng, trước khi chúng ta nghĩ đến việc làm từ thiện, hãy đóng thuế và quan tâm nhiều hơn đến các chính sách xã hội của Chính phủ.

Những họa sĩ vĩ đại thường không biết đến những ý nghĩa ẩn sâu nhất trong tác phẩm của họ. Và có lẽ, Charles Dickens cũng như vậy trong tác phẩm kinh điển về Noel: A Christmas Carol.

Và từ bây giờ, khi gặp 1 ai đó ít chi tiêu, hãy đừng có 1 cách nhìn xấu đối với họ. Họ chính là đang làm từ thiện, một cách âm thầm và lặng lẽ.

Merry Christmas.

Kz

Christmas, 2012