Nguyên nhân của chiến tranh Lybia!!!!

Đâu là nguyên nhân của chiến tranh Lybia?

Không phải là dầu mỏ




mà là vì 1 ....























Ly Bia!!!!!!

War is bullshit!

Earth Hour, are you serious?

Do we really understand the global warming?

“Some experts believe that mankind is on the edge of a new kind of weather, which can be very harsh, while we are lacking preparation”, according to an article from New York Times.

Is there anyone that is not worried about the global warming?

In fact, the article mentioned the effect of the global cooling which happened in 1970s. This event could lead to the collapse of agricultural system and therefore mankind would suffer from starvation. But, what caused the global cooling? The 1970s witnessed the well growth of industry, which produced tons of pollutants. These pollutants helped cool the Earth by cover the sky from the sunlight.

However, we are no longer in need of dealing with global cooling. In contrast, we are facing the global warming problem. Like the global cooling in 1970s, it is a common knowledge that human is the main factor of global warming. It is inarguable that human contribute to global warming. But, the question is, how much? And what can we do now?

Many people consider carbon dioxide as the biggest enemy. They argue that carbon dioxide has caused the greenhouse effect. Because this effect prevents the sunlight from going back to the space, the heat of sunlight doesn’t disappear and makes the Earth hotter. This argument sounds true. In fact, it’s true. But they have eliminated the good side of carbon dioxide. How can we survive without plants? And how can plants survive without carbon dioxide. Many years ago, we are taught that carbon dioxide is food of plants. Now, we are told only about the bad effect of carbon dioxide, which ironically is not completely true. The event of 1970s proved that carbon dioxide could help cool the Earth. Everything only went worse when we started to clean the sky. Some people may not agree with the proof from 1970s. But even if carbon dioxide is really a greenhouse gas, it doesn’t work very well. Scientists have proved that two times of the recent amount of carbon dioxide only restore 2 percent of total thermal radiation that the Earth produces. To regard carbon dioxide as the biggest enemy is not different from saying that trees make the earth hotter. In fact, planting trees in some specific areas can make the global warming worse because dark color leafs restore the heat better than grass, deserts or snow field. Thus, the increasing amount of carbon dioxide is nothing to worry about. It’s good for the Earth. The only problem is that the amount is increasing too fast. If “Earth hour” wants us to turn off the lights, in order to raise our awareness of global warming mainly through the bad effect of carbon dioxide, it has chosen wrong target.

Even if you want to reduce the amount of carbon dioxide, it is considerable whether we are doing right. Almost everyone blame cars for producing too much carbon dioxide. Believing in this idea, many people have decided to drive a hybrid car, although it is much more expensive than the traditional one. Traffic indeed produces carbon dioxide. But your effort to reduce greenhouse effect will be wasted when you drive a Hybrid to go shopping, at least when you buy meat. The enemy of nature is not machine but nature itself. Cows and lambs produce methane which causes the greenhouse effect twenty five times more than carbon dioxide. Ruminants produce an amount of greenhouse gas 1.5 times more than all the traffic system. Thus, the next time you eat beefsteak, or lamb, you are making the earth hotter, even though you drive a Hybrid to the nearest restaurant. If cows contribute so much to the global warming, should we stop eating beef in order to stop the recent disaster? Yes, we should! The Earth hour should ask us to stop eating beef for a day instead of turning off lights in an hour. This will be easy because we can eat other kinds of meat like fish, chicken. Turning off bulbs and then lighting the candles does not help the Earth.

But if carbon dioxide is not contributing much to the global warming, why do people nowadays only talk about solutions to reduce carbon dioxide, not methane? There are many explanations for that. One of them comes from the uprising of China and other emerging countries, known as BRICs. These markets depend heavily on industry to catch up with the developed countries. The BRIC, typically China, in order to compete with other countries, have chosen the obsolete technology to reduce cost. Obsolete technology means better growth and more harm to environment. Failing to compete with the super cheap “made in China’, developed countries have emphasize the effect of Carbon dioxide on the global warming to put China under pressure to cut down the use of obsolete technology which means higher cost for Chinese products. Higher price will lead to less competitiveness.

There are so many popular but wrong ideas about the recent event. The sea level is rising not mainly because of the melt down of Greenland or South Pole. The fact is less serious: higher temperature will lead to expansion. There must be a reason why all the climate conferences in Copenhagen and Cacun produced no solution. Because the situation is not as bad as we are told. Human activities only result in 2 percent of total amount of carbon dioxide produced worldwide. However, human activities do have some impact on the environment. We should be able to know our true enemy. Carbon dioxide is not our enemy. Thus, limiting your travelling or use a hybrid car will not have much effect. Enjoy your life in a different way, mainly in your dinner table. Methane and steam are the two strongest greenhouse gases. While we cannot reduce steam, we are able to decrease the amount of methane. Exchange your diet of red meat of cows and dairy products for chicken and eggs. Clean up the dead trees because rotting plants is the main source of methane and carbon dioxide. That will help much more than turning off the lights and doing nothing during this time [for God’s sake, in the darkness, who knows what will happen?].

The Earth Hour 2011 is coming. What are you going to do? There are 2 options.

1/ Following the wrong concepts

2/ Telling everyone that “I have a better solution”.

Be wise.


Kz

Plastic: Too Good to Throw Away

By SUSAN FREINKEL

Published: March 17, 2011

Enlarge This ImageSan Francisco

Ryan Waller

SINCE the 1930s, when the product first hit the market, there has been a plastic toothbrush in every American bathroom. But if you are one of the growing number of people seeking to purge plastic from their lives, you can now buy a wooden toothbrush with boar’s-hair bristles, along with other such back-to-the-future products as cloth sandwich wrappers, metal storage containers and leather fly swatters.

The urge to avoid plastic is understandable, given reports of toxic toys and baby bottles, seabirds choking on bottle caps and vast patches of ocean swirling with everlasting synthetic debris. Countless bloggers write about striving — in vain, most discover — to eradicate plastic from their lives. “Eliminating plastic is one of the greenest actions you can do to lower your eco-footprint,” one noted while participating in a recent online challenge to be plastic-free.

Is this true? Shunning plastic may seem key to the ethic of living lightly, but the environmental reality is more complex.

Originally, plastic was hailed for its potential to reduce humankind’s heavy environmental footprint. The earliest plastics were invented as substitutes for dwindling supplies of natural materials like ivory or tortoiseshell. When the American John Wesley Hyatt patented celluloid in 1869, his company pledged that the new manmade material, used in jewelry, combs, buttons and other items, would bring “respite” to the elephant and tortoise because it would “no longer be necessary to ransack the earth in pursuit of substances which are constantly growing scarcer.” Bakelite, the first true synthetic plastic, was developed a few decades later to replace shellac, then in high demand as an electrical insulator. The lac bugs that produced the sticky resin couldn’t keep up with the country’s rapid electrification.

Today, plastic is perceived as nature’s nemesis. But a generic distaste for plastic can muddy our thinking about the trade-offs involved when we replace plastic with other materials. Take plastic bags, the emblem for all bad things plastic. They clog storm drains, tangle up recycling equipment, litter parks and beaches and threaten wildlife on land and at sea. A recent expedition researching plastic pollution in the South Atlantic reported that its ship had trouble setting anchor in one site off Brazil because the ocean floor was coated with plastic bags.

Such problems have fueled bans on bags around the world and in more than a dozen American cities. Unfortunately, as the plastics industry incessantly points out, the bans typically lead to a huge increase in the use of paper bags, which also have environmental drawbacks. But the bigger issue is not what the bags are made from, but what they are made for. Both are designed, absurdly, for that brief one-time trip from the store to the front door.

In other words, plastics aren’t necessarily bad for the environment; it’s the way we tend to make and use them that’s the problem.

It’s estimated that half of the nearly 600 billion pounds of plastics produced each year go into single-use products. Some are indisputably valuable, like disposable syringes, which have been a great ally in preventing the spread of infectious diseases like H.I.V., and even plastic water bottles, which, after disasters like the Japanese tsunami, are critical to saving lives. Yet many disposables, like the bags, drinking straws, packaging and lighters commonly found in beach clean-ups, are essentially prefab litter with a heavy environmental cost.

And there’s another cost. Pouring so much plastic into disposable conveniences has helped to diminish our view of a family of materials we once held in high esteem. Plastic has become synonymous with cheap and worthless, when in fact those chains of hydrocarbons ought to be regarded as among the most valuable substances on the planet. If we understood plastic’s true worth, we would stop wasting it on trivial throwaways and take better advantage of what this versatile material can do for us.

In a world of nearly seven billion souls and counting, we are not going to feed, clothe and house ourselves solely from wood, ore and stone; we need plastics. And in an era when we’re concerned about our carbon footprint, we can appreciate that lightweight plastics take less energy to produce and transport than many other materials. Plastics also make possible green technology like solar panels and lighter cars and planes that burn less fuel. These “unnatural” synthetics, intelligently deployed, could turn out be nature’s best ally.

Yet we can’t hope to achieve plastic’s promise for the 21st century if we stick with wasteful 20th-century habits of plastic production and consumption. We have the technology to make better, safer plastics — forged from renewable sources, rather than finite fossil fuels, using chemicals that inflict minimal or no harm on the planet and our health. We have the public policy tools to build better recycling systems and to hold businesses accountable for the products they put into the market. And we can also take a cue from the plastic purgers about how to cut wasteful plastic out of our daily lives.

We need to rethink plastic. The boar’s-hair toothbrush is not our only alternative.

Susan Freinkel is the author of the forthcoming “Plastic: A Toxic Love Story.”

History Is on Japan's Side

By PETER FRETWELL and TAYLOR BALDWIN KILAND

Published: March 15, 2011

Japan’s Prime Minister Naoto Kan came before a press conference over the weekend and made a simple declaration: “I think that the earthquake, tsunami and the situation at our nuclear reactors make up the worst crisis in the 65 years since the war. If the nation works together, we will overcome.”

History, and current research on human resiliency, suggest that he is right. In fact, history and research suggest that Japan will emerge stronger, not weaker, in the years to come.

In recent years, research into post-traumatic stress disorder (P.T.S.D.) has led to a new term and a new area of research: “posttraumatic growth” (P.T.G.). Coined by Dr. Richard Tedeschi, a psychology professor at the University of North Carolina at Charlotte and coauthor of the “Handbook of Posttraumatic Growth,” P.T.G. research suggests that an encounter with severe trauma can actually lead to highly positive changes in individuals.

It can also increase their resiliency to subsequent adversity. Today, some researchers say that posttraumatic growth is far more common than long-term posttraumatic stress disorder. The norm is to adapt and grow following trauma. That phenomenon is, not coincidentally, Japan’s heritage and cultural norm.

Research with former prisoners of war who spent up to eight years in Vietnam’s infamous “Hanoi Hilton” prison confirms two things: Most of them experienced positive growth from the experience (and a P.T.S.D. rate of only 4 percent), and those who experienced the worst trauma — including repeated torture, starvation, solitary confinement and physical injury over many years — reported the most personal growth in the decades since their release. While none of them expressed a desire to go through the experience again, a number have said they are stronger and better men because of it.

In the months and years to come, the world’s third-largest economy, already troubled, will face even more challenges. But Japan’s remarkably well educated, highly productive and uniformly disciplined work force also will have reconstruction projects, recovery and clean-up to unite them. The economic and psychological drive provided by those tasks cannot be underestimated, even as we acknowledge the depth of the tragedy.

Not that long ago, as their cameras showed us the devastation of Hurricane Katrina, television reporters earnestly declared that New Orleans might never return to its previous glory as The Big Easy. A few even declared the city a lost cause.

Today, those predictions seem inane. New Orleans’s centuries of hard living was matched by its hard life — hurricanes, floods, disease and multiple wars, to name a few. Writing off a city with that life experience never seemed a good bet to those who study human resiliency.

After the staggering loss of life (by some estimates, three million deaths) and property in World War II, Japan rebuilt itself into one of the world’s great intellectual, economic and industrial powers.

Without diminishing for a moment the magnitude of the current crisis, or the human tragedies, Japan’s prime minister exhibited one of the hallmarks of leadership in crisis by reminding his countrymen of their heritage.

In invoking Japan’s history of resiliency and determination, Kan tapped into one of the most powerful factors in human resiliency: knowing you have the strength, knowledge and stamina it takes to make it through, because you have made it through other adversity in your life.

In these early stages, it appears that Japan’s cultural norms are providing some of the effective interventions needed following a disaster of this scale.

In 2007, an international panel of experts developed a list of five conditions that need to be created in the early stages of mass trauma: 1. a sense of safety; 2. calm, 3. a sense of self and community efficacy; 4. connectedness; and 5. hope. Watching the videos of Japanese citizens in the aftermath of their calamity, one can observe many of these interventions already at work.

The citizens of Japan have a benchmark for their conduct in the years to come. Ironically, the aging Japanese population may become a strength in the current crisis; the older citizens have the most experience in facing the challenges. Japan should emerge in a few years as a stronger and even more competitive world power.

Peter Fretwell andTaylor Baldwin Kiland are co-authors of a forthcoming book on the resiliency and success of Vietnam-era American prisoners of war

http://www.nytimes.com/2011/03/16/opinion/16iht-edfretwell16.html?_r=1&emc=tnt&tntemail0=y

"Sài Gòn!!! Sài Gòn!!!"

Đại công trường hầm xuyên sông Thủ Thiêm.

lúc hoàng hôn

và chạng vạng...

View ban chiều.

và lại là lúc chạng vạng

Công viên 23/9

Mảng xanh này là "lá phổi" của khu trung tâm TP HCM

Ra xa hơn khỏi trung tâm 1 chút

Ban ngày trông như thế này. Đường Nguyễn Hữu Cảnh và cận cảnh hơn Khu Phú Mỹ Hưng & khu vực lân cận. Bơi ra đảo Kim Cương chụp thử, lại chạng vạng. Ban ngày chụp hơi khó vì đoạn giữa là sông Sài Gòn, hơi nước bốc lên làm đục ngầu không khí, dù hôm đó trời rất đẹp & trong khi nhìn từ Thủ Thiêm. Lên cầu hóng gió. Gần đó có hệ thống cầu vượt & hầm chui 3 tầng. Tòa nhà Vincom Center (sân thượng) nhìn về phía Nam, thời gian chụp: 18h4 Cầu Thủ Thiêm nhìn về Tây Nam, lúc 18h8 Trên cầu Thủ Thiêm, lúc 18h20 Nguyễn Thế Dương vnexpress Sài Gòn! Sài Gòn!

hey Obama, we won't win the future if we don't make anything

Production, not innovation, will win the 

future

In his State of the Union speech, President Barack Obama called on Americans to "win the future" and to do so by dint of innovation and doubling exports.

Because it played to Americans' assumption of an innate entrepreneurial superiority that effortlessly produces game changing silver bullet solutions, this part of the speech was roundly applauded by virtually all of the president's audience as well as the broader public. All were reassured by the Obama's announcement of additional funding for development of high-speed trains, wind turbines, batteries, and solar panels. Surely, in the near future, American factories would be churning out vast quantities of these and other high-tech products to supply world demand and spur a U.S. economic renaissance that would produce good middle class jobs.

There was one dissenting group -- most of America's academic economists. Speaking for them, former Council of Economic Advisers chairman and current Harvard economics professor Greg Mankiw chastised the president in a New York Times op-ed reciting the orthodox catechism that because globalization is always a win-win proposition, there is no way the United States can be in economic competition with China or any other country.

Nevertheless in comments picked up last week by the Financial Times, Secretary of State Hillary Clinton was clearly feeling the competition. "Let's just talk, you know, straight realpolitik," she said. "We are in a competition with China. Take Papua New Guinea: huge energy find. Exxon Mobil is producing it. China is in there every day in every way, trying to figure out how it's going to come in behind us, come in under us."

She continued: "I might also mention China has about a $600 million development program for these Pacific Island nations, and what do we have? Zero." She followed that by saying: "We are in an information war and we are losing that war."

The FT also notes a recent diplomatic cable declassified by WikiLeaks from the U.S. embassy in Nairobi saying, "In pursuing its economic interest here, China is free to ignore human rights, democracy, and other issues which complicate the U.S. relationship."

The tone of all that suggests there is, in fact, a lot of economic competition between the United States, China, and other countries. And even where the competition is not directly economic, as in the case of the "information war," it is indirectly economic both in the sense that the U.S. can't match what China is spending on it and in the sense that the ultimate objective of the "war" is often access to limited raw material sources and markets.

Not only is the United States losing the competition that Clinton finds so frustrating, but it is also losing on a much broader scale. Take exports and Obama's goal of doubling them in the next five years. At first blush, things look good. U.S. exports are up about twenty percent so far in 2011, well on the way to the doubling target and an important part of an apparent economic recovery that has just brought under nine percent for the first time in three years. The only problem is that the exports are being drowned in a renewed flood of imports. As a result, the U.S. trade deficit is rising back toward the four percent of GDP level that is generally accepted to be unsustainable, and the present U.S. recovery is being bought at the cost of higher debt and lower economic growth potential for our children.

The truth is that the president's export-doubling target is silly and meaningless. But no more so than the notion that America's future will be rescued by innovation razzle dazzle that Americans are uniquely capable of achieving.

Just read this past weekend's interview by Wall Street Journal editor Alan Murray with United Technologies CEO Louis Chenevert, Applied Materials Executive Vice President Mark Pinto, and Suntech Power CEO Zhengrong Shi. These business leaders are unanimous in the view that China is taking innovative leadership in the very green technologies the White House is targeting. In particular, Pinto, who has moved Applied Materials' Chief Technology Office, its R&D center, and most of its solar oriented production to China, emphasizes that the critical factor in this trend is not R&D or innovation per se, but large scale production. Says he: "where you've got the manufacturing scale -- that's such a big factor in improving the technology -  scale plus technology is going to win. Where would you invest? The place where they're investing in the scale."

Adds Dr. Shi, "Manufacturing also requires innovation. China is actually in the situation where they have to consider the future of manufacturing technology. So I think there's a lot of innovation in manufacturing."

In other words, innovation isn't the mana from heaven that economists have long assumed it to be. It doesn't arise from some unique American gene. Rather than innovation leading to production, it is production that leads to innovation.

And it is precisely here that the United States seems to be suffering from gene deficiencies. In an important new study, Manufacturers Alliance adviser Ernest Preeg points out that U.S. manufactured exports as a share of global exports fell in the decade of 2000-2010 from 19 to 13 percent while China's rose from 7 to 20 percent.

Top venture capital firm Kleiner Perkins' chief John Doerr has said that the United States seems to be losing in the competition for green technology leadership.

The reason for this and for Clinton's frustration at not being able to compete for influence and access to global commodity sources and markets is not that America lacks innovation. No country has been more innovative in the past thirty years than the United States. The reason America is increasingly losing out and lagging behind is that it lacks production. And that lack of production capability is now also leading to a decline in innovative capability.

From this, two conclusions follow. Greg Mankiw really needs to update his textbook, and if Obama wants to win the future for America he'll need to reverse his priorities -- focus less on innovation and exports and more on domestic production that can competitively substitute for imports.

http://prestowitz.foreignpolicy.com/posts/2011/03/07/production_not_innovation_will_win_the_future

Myth buster: 8/3.

Myth 1: Chế độ đa thê là không tốt với phụ nữ và được bãi bỏ là nhờ phụ nữ đấu tranh quyết liệt.

Cá là rất nhiều phụ nữ đã vui mừng khi chế độ đa thế được bãi bỏ ở các nước. Đa số phụ nữ đều cho rằng chế độ đa thê là một sự bất công đối với phụ nữ, khiến cho giá trị của phụ nữ xuống thấp. “tại sao một người phụ nữ không thể cưới nhiều người đàn ông?”. Bỏ qua các trường hợp cưới vợ nhưng không yêu thương, chế độ đa thê thật sự một điều xấu với các đàn ông và tốt với các phụ nữ. Chúng ta luôn biết rằng, lượng phụ nữ và đàn ông trên thế giới là 2 con số xắp xỉ nhau. Một vài vùng sẽ có nhiều con trai hơn con gái, nhưng cũng sẽ có 1 vài nơi ngược lại. điểm chung, số đàn ông và phụ nữ là bằng nhau. Và vì thế, không tính đến các quan hệ hôn nhân cùng giới, nếu như theo chế độ 1 vợ 1 chồng, số cặp vợ chồng sẽ tương đương một nửa dân số thế giới, và là 1 con số xác định. Tuy nhiên, một vài người đàn ông, với tiềm lực của bản thân, đã cưới thêm nhiều vợ hơn. Điều này dẫn đến một vài người đàn ông khác sẽ không có vợ [vì số phụ nữ không tăng nhiều hơn số đàn ông]. Và điều này thật sự là thảm họa, vì nếu đàn ông được phép lấy vợ thoải mái thì sớm muộn, cả thế giới chỉ còn gom lại thành vài đại gia đình lớn, vì rất nhiều đàn ông không có vợ sẽ không thể tiếp tục di truyền nguồn gen của mình. Tuy nhiên, ngược lại, ngoài trường hợp bị ép hôn, với phụ nữ, chế độ đa thê lại khá hay. Bởi vì trong chế độ đa thê, người đàn ông không có vợ sẽ rất nhiều, và qua đó tạo nên một dãy lựa chọn nhiều hơn, đa dạng hơn cho phụ nữ. phụ nữ bây giờ thật sự có giá trị hơn, được trân trọng hơn. Họ không phải lo lắng việc kiếm chồng nữa, cứ ra cửa là có hàng ngàn đàn ông không vợ đang mong chờ. Họ chỉ việc từ từ lựa chọn trong số đàn ông không vợ ấy. và khi cưới nhau về, họ sẽ được cung phụng vì chả đàn ông nào muốn mất vợ cả. Không còn cạnh tranh quyết liệt giữa các phụ nữ. Không còn giày cao gót. Tốt hơn phải không? Chỉ có đàn ông là khổ thôi [tất nhiên là trừ 1 số ít đàn ông cưới được nhiều vợ]. Thế nên, đã ngăn chặn viễn cảnh này, chính đàn ông mới là người quyết tâm phá hủy chế độ đa thê hơn cả.

Myth 2: Ngày 8/3 tốt cho phụ nữ và phụ nữ nên mừng vì có ngày đấy.

Nhiều giai thoại cho rằng ngày phụ nữ 8/3 được thành lập để kỉ niệm ngày gì đó mà phụ nữ làm gì đấy. Có lẽ là đúng. Nhưng có ai nghĩ rằng chính đàn ông cố ý bày ra ngày này để che đậy một âm mưu đen tối phía sau? Chắc các bạn nữ vui vẻ lắm. Uh, khắp nơi tổ chức mừng 8/3. Bán hoa, bán quà, gấu bông. Rất vui. Người ta gọi ngày 8/3 là ngày gì nhỉ? “Women day”. Ngày mà phụ nữ đứng lên giành lại công bằng, đàn áp lại phái mạnh, bắt phái mạnh phải mua quà, phục vụ mình. Rất tốt. Người viết cũng rất sẵn lòng làm những việc ấy trong ngày 8/3, để rồi, trong 364 ngày còn lại, không còn phải làm gì cả. wow! Phụ nữ luôn muốn được đối xử công bằng, nhưng chính họ đã tạo ra bất công của chính mình khi phát minh ra ngày 8/3. Rất nhiều đã từng hỏi tại sao không có ngày đàn ông. Đơn giản là vì đàn ông không cần ngày ấy. Đối với họ, 364 ngày trong năm đều là ngày đàn ông. Chỉ riêng 8/3 là ngày phụ nữ. Từ đây, đàn ông chỉ cần phục vụ họ trong 1 ngày, để sau đó vẫn tiếp tục nắm thế thượng phong. Tại sao phụ nữ không đòi hỏi đàn ông phục vụ, mua quà trong 365 ngày, mà chỉ là vào ngày 8/3. Chính phụ nữ đã đánh mất cơ hội của bản thân. Giải pháp, dẹp ngày 8/3 đi. Hãy đứng lên vào tất cả các ngày trong năm. Hoặc là nếu được, biến ngày phụ nữ này thành 1 lễ hội, kéo dài 6 tháng. Chừng nào ngày 8/3 đơn thuần này còn tiếp tục, phụ nữ trên thế  giới vẫn đang tỏ ra là cần 1 sự công bằng. và khi đó, rõ ràng là họ đang không được công bằng. hãy là người tỉnh táo, xóa tin nhắn đòi quà tặng trong điện thoại đi. Đừng mong đợi được nhận quà vào ngày 8/3. Và hãy đòi hỏi vào tất cả các ngày để được công bằng hơn.

so, be wise ;)

Thuốc nào trị lạm phát “đặc thù” của Việt Nam?

Báo cáo nghiên cứu mới nhất của các chuyên gia thuộc Trung tâm Nghiên cứu kinh tế và chính sách (VEPR) thuộc Đại học Quốc gia Hà Nội đã đưa ra những kiến giải đáng chú ý về tình hình lạm phát tại Việt Nam.

Trong báo cáo nhan đề “Nguồn gốc lạm phát ở Việt Nam giai đoạn 2000-2010: Phát hiện mới từ những bằng chứng mới”, các tiến sĩ kinh tế Nguyễn Thị Thu Hằng và Nguyễn Đức Thành thuộc VEPR cho biết lạm phát ở Việt Nam có những nét “đặc thù”, và do đó cần những chính sách ứng phó phù hợp.

“Chính phủ phải kiên nhẫn”

Theo báo cáo này, thứ nhất, người Việt Nam có khuynh hướng lưu giữ ấn tượng về lạm phát trong quá khứ, đồng thời có kỳ vọng nhạy cảm về lạm phát trong tương lai. Đây là hai yếu tố đồng thời chi phối mức lạm phát hiện tại.

Điều này hàm ý rằng uy tín hay độ tin cậy của Chính phủ trong các chính sách liên quan đến lạm phát sẽ có vai trò to lớn trong việc tác động tới mức lạm phát hiện thời.

Ký ức hay ấn tượng về một giai đoạn lạm phát cao trong quá khứ thường chỉ bắt đầu mờ nhạt dần sau khoảng 6 tháng có lạm phát thấp liên tục và ổn định. Do đó, theo các tác giả, Chính phủ trước hết phải giữ được mức lạm phát thấp ít nhất trong vòng sáu tháng, qua đó dần lấy lại niềm tin của công chúng về một môi trường giá cả ổn định hơn.

“Chính phủ phải kiên nhẫn trong quá trình chống lạm phát. Sáu tháng có thể được xem như giới hạn thấp nhất cho nỗ lực duy trì môi trường lạm phát thấp của Chính phủ nhằm lấy lại niềm tin của công chúng, để công chúng cho rằng Chính phủ đang cam kết chống lạm phát một cách nghiêm túc, và do đó là cam kết xây dựng một môi trường vĩ mô ổn định”, báo cáo viết.

Thứ hai, khác với những giải thích thường xuyên của Chính phủ là lạm phát chủ yếu do các yếu tố bên ngoài như giá cả thế giới (nhập khẩu lạm phát), báo cáo cho rằng lạm phát ở Việt Nam có nguyên nhân chủ yếu từ nội địa. Thừa nhận rằng giá thế giới thực sự có ảnh hưởng lên giá sản xuất nhưng  theo các tác giả thì hiệu ứng gây lạm phát theo kênh lan truyền từ giá sản xuất đến giá tiêu dùng phải mất vài tháng mới phát huy tác dụng.

Thứ ba, tốc độ điều chỉnh của thị trường tiền tệ và thị trường ngoại hối khi có biến động là rất thấp và thậm chí gần bằng không. Điều này cho thấy một khi các thị trường này lệch khỏi xu hướng dài hạn, nền kinh tế sẽ mất rất nhiều thời gian để cân bằng trở lại dù Chính phủ có nỗ lực can thiệp về chính sách.

“Điều này có ý nghĩa quan trọng về chính sách kiểm soát lạm phát: các giải pháp nhằm ngăn ngừa với mục tiêu lạm phát rõ ràng sẽ có kết quả tốt hơn nhiều so với việc cố gắng xử lý lạm phát khi nó đã tăng lên. Đồng thời, phản ứng chính sách không phù hợp sẽ rất khó điều chỉnh trở lại và lạm phát sẽ kéo dài”, báo cáo viết.

Thứ tư, kết quả nghiên cứu cho thấy Chính phủ đã thực sự có những phản ứng chống lạm phát thông qua các chính sách tiền tệ và tài khóa, nhưng thường phản ứng chậm hoặc thụ động trong đa số trường hợp. Đối với chính sách tài khóa, có thể dễ dàng hiểu được điều này vì để thay đổi một kế hoạch tài khóa thường mất nhiều thời gian tranh luận, đạt tới sự nhất trí rồi thực hiện triển khai.

“Tuy nhiên, điều đáng lưu ý là chính sách tiền tệ cũng tỏ ra được thực thi khá chậm trễ kể từ khi những tín hiệu đầu tiên của lạm phát xuất hiện. Điều này có thể được giải thích thông qua thực tế là ngay cả việc xác định và thừa nhận lạm phát cũng luôn là một vấn đề gây tranh cãi”.

Thêm vào đó, tại Việt Nam nhìn chung thường có khuynh hướng đổ lỗi cho lạm phát bắt nguồn từ những nguyên nhân “khách quan”, hay từ những nguồn gốc “bên ngoài”. Do đó, thường mất một thời gian để chuyển hóa nhận thức lạm phát từ công chúng thành nhận thức của nhà điều hành.

Ngay cả khi chính sách thắt chặt tiền tệ được thực hiện, thì thường mất khoảng 5 tháng nó mới phát huy tác dụng lên lạm phát. Như vậy, vào lúc đó, lạm phát đã cao được khoảng 7 đến 8 tháng. Quãng thời gian này đủ để tạo nên một ký ức về lạm phát và do đó việc kiềm chế lạm phát sẽ khó khăn hơn.

Không nên buông lỏng ổn định vĩ mô

Nghiên cứu cũng chỉ ra rằng trong các công cụ của chính sách tiền tệ, tăng lãi suất thường có hiệu ứng tức thời lên lạm phát, so với độ trễ dài hơn của chính sách thắt chặt tín dụng và tiền tệ. Tuy nhiên, mức độ ảnh hưởng của thay đổi lãi suất lại khá nhỏ. Kết quả là, công cụ tiền tệ ở Việt Nam không hoàn toàn là một công cụ phản ứng nhanh và hiệu quả như vẫn tưởng.

Thứ năm, trái ngược với những nghiên cứu đã có, các tác giả cho rằng thay đổi tỷ giá cũng có tác động đáng kể làm tăng áp lực lạm phát.

Từ cuối năm 2008, Ngân hàng Nhà nước đã tiến hành phá giá nhiều hơn và với mức độ lớn hơn. Thêm vào đó, những biến động gần đây trên thị trường ngoại hối, đặc biệt là thị trường tự do, trong năm 2009 và 2010 do niềm tin của vào tiền đồng bị sụt giảm, do hoạt động đầu cơ và tình trạng Đô la hóa đã dẫn đến kỳ vọng về lạm phát trở lại của người dân tăng lên. Điều này có thể khiến cho tác động của tỷ giá đối với lạm phát tăng lên, như kết quả của nghiên cứu này cho thấy. 

Cuối cùng, nghiên cứu không cho thấy tác động rõ ràng của thâm hụt ngân sách đối với lạm phát trong giai đoạn nghiên cứu. Điều này không có nghĩa là thâm hụt ngân sách không có ảnh hưởng đến lạm phát. Nguyên nhân của điều này là do việc tài trợ ngân sách thường có hai tác động trái chiều.

Một mặt, tài trợ ngân sách bằng việc gia tăng vay nợ của Chính phủ làm tăng lãi suất do nhu cầu vay cao hơn. Điều này cũng tương tự như chính sách tiền tệ thắt chặt và do đó góp phần giảm phần nào lạm phát. Mặt khác, tài trợ ngân sách thông qua việc tăng cung tiền (nếu có) cũng tương tự như chính sách tiền tệ mở rộng và gây áp lực lạm phát.

Từ những đặc điểm trên của lạm phát ở Việt Nam, các tác giả cho rằng Chính phủ nên có những cam kết mạnh mẽ trong việc chống lạm phát không chỉ khi lạm phát đang cao, mà còn phải có những cam kết duy trì lạm phát thấp ngay cả khi lạm phát đang khá thấp và ổn định.

“Tuy nhiên, thực tế cho thấy chiến lược này của Chính phủ thường rất khó được thực thi, vì Chính phủ thường có khuynh hướng ưu tiên tăng trưởng kinh tế nhiều hơn, và coi nhẹ việc giữ cho môi trường vĩ mô được ổn định”, báo cáo đưa ra nhận định trong phần kết luận.


http://vneconomy.vn/20110303090045948P0C9920/thuoc-nao-tri-lam-phat-dac-thu-cua-viet-nam.htm

Dấu vết nghiệt ngã

An Dương Vương xây thành mới chấn hưng bờ cõi. Nhưng bao nhiêu yêu ma dình dập tàn phá 
Rồi Thần Kim Quy đã giúp cho nhà vua trừ tà. Tòa thành quả nhiên xây xong rất nguy nga 
Giặc Triệu Đà hay tin đã kéo quân tới cướp thành bang. Bá tánh trước nguy nan sống lầm than 
Rồi Thần Kim Quy đã sáng chế ra cây nỏ thần. Ngàn mũi tên xuyên ngực thù chết phơi thây 
Đã bấy lâu thua đau. Triệu Đà lập mưu kế sâu 
Muốn chiếm lấy bí kíp Nỏ Thần, hắn mang con trai đến cầu thân 
An Dương Vương rất độ lượng, chấp thuận giặc tới cầu hòa 
Say sưa nâng ly quá đỉnh đầu, gả luôn công chúa Mỵ Châu Thôi xóa hết hận thù bây lâu
Từ đây bang giao hôn lễ tưng bừng An Dương Vương ơi có đâu ngờ, bao lâm nguy đang chờ đón 
Rơm đã bén lửa chẳng bấy lâu Mỵ Châu trúng kế đã trao tình đầu 
Nhưng men say tình ái đâu bằng điều tên gian đang tìm kiếm Đánh tráo cây nỏ thần. 
Trọng Thủy tìm đường tháo thân 
Quá yếu đuối chút vấn vương lòng – chia ly công chúa lệ rơi: “Nếu biến cố có qua đây, xin Chàng tìm Thiếp đường này: Xin đi theo dấu vết lông chim rải theo lối đi tìm đến. 
Đã nắm trọn bí kíp trong tay Rồi tên vô lương đã nuốt lời thề 
Biến cố đã buông xuống Kinh Thành, bầy chim đen lượn vòng quanh Máu đã thấm ngực bao chiến binh Giờ tan hoang dưới vó ngựa bạo tàn 
Bóng tối đã buông xuống ngai vàng. Vua mang Mỵ Châu bỏ trốn 
Truy sát An Dương Vương, giặc men theo gót Mỵ Châu Nàng mang đi theo chiếc áo lông chim rải theo lối đi làm dấu vết 
Đã tới lúc cùng đường. Thần Kim Quy đón trước biển trùng “Sau lưng Vua đó chính quân thù” – Ánh Gươm chớp sáng nghiệt ngã 
Nàng nằm đó với chiếc áo lông chim tả tơi – Vết máu loang thắm đỏ bờ cát dài Trọng Thủy sám hối với nỗi đớn đau vò xé – Rồi trầm mình xuống giếng trước Kinh Thành tan hoang. 




dấu vết nghiệt ngã - Bức Tường